Администрация Советского района обратилась в суд с иском, в котором запрашивалось признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также их выселение и взыскание задолженности по договору найма жилого помещения. В качестве обоснования своих требований истец указал, что в 2022 году между администрацией и гражданкой города Советский был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, который предназначен для временного проживания до 1 августа 2024 года. Кроме того, совместно с нанимателем в жилое помещение вселилась её дочь. Это помещение было предоставлено в связи с тем, что ранее занимаемое ответчиками жильё стало непригодным для проживания из-за признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 2Goroda.Ru сообщает, что согласно данным, предоставленным АО «Учетно-энергетическая компания «Советский», ответчики накопили задолженность за оплату жилого помещения в размере 17 662,21 рубля за период с 1 января 2024 года по 30 сентября 2025 года, а также дополнительные пени в размере 2 997,96 рубля.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что действительно существует задолженность по найму жилого помещения, которая была взыскана солидарно с ответчиков в соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ. Однако суд также подчеркнул, что истцом не было представлено доказательств, указывающих на то, что основания для предоставления маневренного жилого помещения больше не существуют. Не было никаких сведений о том, что ответчики выехали из предоставленного жилья и утратили право на его использование.
В своей позиции истец утверждал, что длительная неоплата коммунальных услуг является основанием для выселения ответчиков из жилого помещения. В договоре найма жилого помещения маневренного фонда четко указано, что наймодатель имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае, если наниматель не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Однако истец не смог предоставить суду доказательства того, что ему была направлена претензия с требованием о расторжении договора найма жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок расторжения договора, и требования о расторжении договора найма не были заявлены в данном судебном разбирательстве. В результате этого выселение ответчиков по указанному основанию признано незаконным. Суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.
Решение суда не вступило в законную силу, и стороны имеют возможность обжаловать его в апелляционной инстанции. В данном случае вопрос о правомерности требований администрации остается открытым, и дальнейшие действия могут привести к новым юридическим последствиям.